| C O N T R O L L A D I S C U S S I O N E |
| alelim |
Inviato - 23/04/2005 : 15:16:35
Come molti di voi sapranno (e dire molti su questo forum è un'eufemismo...) il prossimo 12 e 13 giugno sono indetti i referendum sulla fecondazione artificiale, per la modifica delle Legge 40/2004. L'appuntamento è alle porte, e anche noi come venegonesi saremo chiamati a prendere una decisione: votare sì, votare no o non andare a votare?
Molti dei mezzi di informazione certamente non ci aiutano, visto che affrontano l'argomento in maniera pregiudiziale o addirittura come se questa fosse una scelta innanzitutto religiosa o politica. Quindi chi è di sinistra vota questo, chi è di destra vota quell'altro, chi è cristiano vota così, chi è ateo vota cosà.
Sommersi da queste posizioni preconcette, credo che sia difficile approfondire il dibattito in maniera seria e ragionevole. Questo è quello che vorrei si riuscisse a fare in questa discussione: un confronto su quello che riteniamo più opportuno per il prossimo 12 e 13 giugno.
P.S.: io è da un po' che seguo l'argomento e ho le idee abbastanza chiare perchè mi sono informato un po', e, pur non essendo uno scienziato, ho deciso che non andrò a votare e inviterò le persone che conosco a fare altrettanto. Se qualcuno avrà voglia di rispondere, vi spiegherò il perchè, intanto vi lascio due dei link che mi hanno aiutato a prendere questa decisione:
http://www.comitatoscienzaevita.it/
http://www.impegnoreferendum.it/ |
| 15 U L T I M E R I S P O S T E (in alto le più recenti) |
| amanda |
Inviato - 15/06/2005 : 23:17:30
va be la concitazione .... ma ho dimenticato tutte le H
|
| amanda |
Inviato - 15/06/2005 : 23:15:22
Sconcertante la soddisfazione di Limido per l'esito referendario e soprattutto perchè a citato Ferilli e Bonolis e non Dulbecco e la Levi Montalcini (forse per lui sono delle ballerine!!!)....
l'Italia torna al medioevo antiabortista...perchè di qs si parla ora e lui gioisce...
Per il problema delle strade concordo che qualcosa si ha da fare, ma erro nel ricordare che qs amministrazione per la sicurezza a proposto solo l'istallazione di telecamere????
Già di illuminazione non se ne parla mai per loro è suff.
Però la cosa che reputo + vergognosa (e lo riferisco perchè io ero sul luogo dell'investimento) è che il ragazzino è praticamente morto dissanguato mentre si aspettava l'ambulanza-
Il ragazzo è stato investito alle 22 e 45 l'ambulanza è giunta alle 23 e 25 (!!!) ma non è finità qui ... i carabinieri sono giunti 5 minuti dopo l'ambulanza e sapete perchè? Sono giunti da Saronno perchè come mi hanno spiegato telefonicamente (quando li ho sollecitati per prevenire il linciaggio dell'investitore) la caserma di Castiglione alle 22.30 chiude...
    |
| G.Bruno |
Inviato - 14/06/2005 : 15:27:54
Ad alelim:
se le cazzate cui ti riferisci sono i suggerimenti per altre battaglie civili e umanitarie, in difesa dell'uomo, dela vita e della sua dignità di persona, beh, entri alla grande nel vasto club di quelli che predicano bene e razzolano male. Ti credevo meno sepolcretto imbiancato...
Se invece il tuo bersaglio erano altre cazzate, hai le mie scuse preventive ed esci dal suddetto club.
Mi meraviglio poi che una personcina compassata e beneducata come te, perde il suo quasi britanico aplomb e si lascia andare a volgarotte cadute di stile come la pernacchia sonora... Evidentemente, tanta era la paura di perdere, che a risultato raggiunto (insisto che è stata quella sì una vera cazzata istigare la gente a non andare a votare) ha prevalso la parte di cervello ancestrale... Allora consentimi, con nirvanico ed etereo distacco, di attirare la tua attenzione sul mio birichino dito medio alzato.... 
Concordo che ora di finirla con il referendum, e parliamo di cose serie, purtroppo una vera tragedia per la nostra comunità: ieri sera (13/6) un ragazzino di 14 anni è morto, investito da una macchina sulla famigerata via C. Battisti. Se non vado errato, in breve tempo è il terzo bambino che finisce sotto un'auto (gli altri due se la sono cavata). Oltre al profondo cordoglio per questa vita spezzata, apriamo una discussione sulla sicurezza delle nostre strade, su come aumentarla e sottoponiamo le (buone) idee alla amministrazione?
|
| alelim |
Inviato - 14/06/2005 : 09:09:07
quote:
Messaggio di Ernesto
Bhè! chi si accontenta gode! Io avrei sperato di vederti gioire in altre occasioni.
Cmq risultato scontatissimo!
...forse non così scontato (almeno nella percentuale).
Anch'io cmq avrei sperato di gioire in altre occasioni, ma si vede che sarà per la prossima volta... |
| Ernesto |
Inviato - 13/06/2005 : 23:25:11
Bhè! chi si accontenta gode! Io avrei sperato di vederti gioire in altre occasioni.
Cmq risultato scontatissimo! |
| alelim |
Inviato - 13/06/2005 : 21:13:23
Lo so, lo so... sarete un po' tutti incazzati...
Non potete immaginare quanto invece sia contento io, perchè a parte tutte le cazzate (chiamiamo le cose con il loro nome...) che sono state scritte sopra - tipica reazione di chi ormai ha perso e non ha più nulla da perdere, se non la faccia - il nostro Paese (e anche Venegono, con più di 2 punti sotto la media italiana) ha chiuso la partita referendum. Basta. Non se ne parli più.
E non offendetevi se per una volta mi tolgo i panni di consigliere comunale, di segretario di partito e di qualsiasi altro ruolo istituzionale, e, da semplice cittadino molto amichevolmente mi sia permesso di fare - cosa di cui normalmente non mi permetterei mai - a voi e a tutti quelli che hanno sostenuto il voto a questo referendum (a partire dalla Ferilli fino a Bonolis, tutti noti scienziati...) una dissacrante ma innocua e rispettosa pernacchia...
(scusate, ma questa storia del quorum mi ha reso un po' euforico...)
Bye dal vostro sepolcro imbiancato (e W il vecchio e il nuovo Prefetto per la Congregazione per la Dottrina della Fede...)
|
| G.Bruno |
Inviato - 13/06/2005 : 00:53:27
Mi spiace per Amanda ma visti gli ultimi risultati parziali delle affluenze (circa il 14% di votanti alle 19) sarà difficilissimo raggiungere il quorum. Ne prendo molto democraticamente atto e rispetto l'ormai scontato fallimento del referendum.
Gioiranno invece i fautori del poco civile astensionismo per l'obiettivo raggiunto e affileranno le armi per una prossima battaglia illiberale. Garantito.
Prima che facciano altri danni, suggerisco preventivamente altre battaglie molto coerenti con la difesa della vita e del'uomo, in cui profondere altrettanta forza e impegno:
- abolizione della tortura;
- bando delle armi "sporche" (avete presenti i proiettili all'uranio depleto?) e di sterminio delle popolazioni civili (avete presente le deliziose italianissime mine antiuomo a forma di giocattolo, così i bambini le raccolgono e come minimo restano mutilati?);
- reintroduzione del reato penale di falso in bilancio (così i poveri risparmiatori non si rovinano la vita con i bond Parmalat);
- messa al bando degli OGM, per coerenza con il divieto della manipolazione genetica sugli organismi viventi;
- limitazione drastica delle emissioni inquinanti da sorgeti fisse e mobili (così la gente non muore di cancro).
La lista sarebbe lunga ma mi fermo qui. Forza ragazzi, fate vedere che non siete sepolcri imbiancati e ci tenete davvero alla difesa della vita e dell'uomo. Scatenatevi contro la povertà e la fame e scatenate le orianafallaci e i giulianoferrara della situazione per altrettante nobili cause. O avete bisogno prima dell'imprimatur del prefetto, vecchio e nuovo, della congregazione per la difesa della fede?
Vorrei infine rassicurare amanda sulla ricerca. Per fortuna la ricerca, e parlo di quella vera a favore dell'uomo e del suo benessere e non unicamente dedita solo al profitto (ricordate il talidomide?), non si ferma, nè si fermerà. Mai.
|
| kava |
Inviato - 13/06/2005 : 00:40:06
Visti i risultati pessimi del Sabato direi che sarebbe utile proporre un referendum sull'abrogazione dello strumento referendario stesso, vista la totale inutilità.
Oppure promuoverne uno che semplicemente abroghi la necessità di un quorum...
Quanta carta sprecata...quanti soldi sprecati...e ci terremo ancora una legge ridicola che "umanizza", a torto o a ragione, poche cellule e, nel contempo, un'altra legge che invece "oggettizza" un ammasso di cellule più grande del primo ma meno grande di 3 mesi d'età...boh...non ci capisco piu nulla...
Come al solito, in Italia, abbiamo chi cerca di cambiare qualche cosa che non funziona e chi invece sceglie non ciò che per lui è giusto ma...il "meno" peggio.
Se si fosse continuato a scegliere il "meno" peggio, a quest'ora, la Terra sarebbe ancora piatta e gli eredi inconsapevoli di Galileo non avrebbero mai visto il proprio avo "ricomunicato" dalla Chiesa...
Non sono un biologo ma credo di poter affermare con certezza di essere stato embrione anche io...e prima ancora di essere stato metà uovo e metà spermatozoo...
Donne! Non sprecate i vostri ovuli! Bloccatevi il ciclo!
Uomini! Basta pippe! Non sprecate spermatozoi! Fatevene estrarre solo uno quando vi serve...ma occhio a non sceglierlo! Deve essere il caso a sceglierlo...
Ovviamente sto ironizzando ma....chi può davvero dire cosa è vita? Un medico? Un Papa? Una casalinga? Ognuno ha la sua idea...che nessun altro può contrastare in alcun modo...sono solo punti di vista....
notte... |
| amanda |
Inviato - 12/06/2005 : 23:24:32
VOTATE VOTATE VOTATE....
SOLO CON IL REFERENDUM POSSIAMO DIRE CIO' CHE VOGLIAMO E COSA FANNO QL CHE DI POLITICA SI OCCUPANO??? CI DANNO DEGLI INCAPACI, NOI NON SAPREMMO DECIDERE O COME ALCUNI HANNO DETTO "NON SIAMO A SANREMO DOVE VOTA IL POPOLO" (!!!!)
SI O NO FACCIAMOGLI VEDERE CHE SAPPIAMO PENSARE E NON SIAMO CONIGLI... SE POI COME ME TIFATE X LA RCERCA....FORZA SIIIIIIIIIIII
P.S. ALE TU CHE TI OCCUPI DI POLITICA COME PUOI CONCEPIRE L'ASTENSIONISMO??? NON LAMENTATEVI POI CHE ALLE ELEZIONI C'E' POCA AFFLUENZA...... |
| G.Bruno |
Inviato - 11/06/2005 : 20:40:33
Io invece andrò a votare, da buon eretico che sono, e voterò 4 Sì. Con mia massima convinzione e per esprimere il mio sacrosanto parere. Non ho cercato di convincere nessuno ad andare o non andare a votare perchè queste sono scelte del tutto personali.
I ferrara e le fallaci della situazione non mi hanno per niente convinto con i loro argomenti pelosetti e apocalitici sul destino dell'uomo in mano alla scienza. Sono professionisti della parola e sono liberi di dire quello che vogliono. Io uso la mia testa e andrò a votare. Andrò a votare perchè non è un referendum sulla natura dell'uomo e si chiede di mettere una pezza a una brutta legge nata pasticciata. Se ne è parlato abbastanza e il troppo storpia, ognuno decida come crede ma sempre e soprattutto con la sua testa.
Poi, a urne chiuse, si rispetti il voto, qualunque esso sia.
Tanto chi vuole il bambino "bello e biondo" continuerà ad andare all'estero e troverà medici compiacenti e strutture ad hoc. Compresi tanti buoni cattolici. Vogliamo scommettere?
Risaluto alelim caramente ma vorrei però correggere una sua imprecisione: non sono scampato a due roghi, un sindaco l'ho mandato al rogo (non da solo, ovviamente) e l'altro conto (spero) che ci vada. Sempre che anche alelim abbia voglia di portare un po' di legna (per i soliti malpensanti, sottolineo subito che roghi e legna sono del tutto metaforici ). Mi permetto anche di non raccogliere l'espediente retorico sull'embrione che sono/siamo stati: è un vecchio trucco sillogistico dei sofisti (intesi come filosofi). Saluti e tutti e buona votazione/astensione
|
| venegonoattiva |
Inviato - 11/06/2005 : 19:10:42
LA SCIENZA DEVE ESSERE AL SERVIZIO DELL'UOMO E NON L'UOMO AL SERVIZIO DELLA SCIENZA.
ASTENIAMOCI..DISERTIAMO!!!
Oggi la scienza ci permette di fare cose che ieri erano impossibili.
Possiamo creare gli embrioni in laboratorio. Probabilmente domani saremo in grado anche di fare crescere questi embrioni fino a che diventino dei bambini.
Dopodomani potremo anche fabbricare bambini con le caratteristiche
desiderate. Abbiamo (avremo) la possibilità di fare queste cose. Abbiamo anche il diritto di farle? E se qualcuno fabbricasse degli esseri umani con una particolare propensione all'obbedienza per costruire una società di schiavi? E' il mito negativo che ritroviamo nel "Brave New World" di Aldous Huxley e in tanta altre opere di fantascienza.
Questo è il primo referendum sulla natura dell'uomo e sul permesso da dare o da rifiutare a scienziati irresponsabili di manipolare, alterare, violentare la natura dell'uomo. Abbiamo il diritto di nascere da un padre e da una madre? Saremo ancora veramente uomini quando accetteremo di essere fabbricati in provetta? C'è poi un'altra questione connessa: i nuovi tecnologi della vita ti promettono un figlio secondo i tuoi desideri. Può essere biondo o bruno, alto o basso, maschio o femmina a seconda delle tue preferenze soggettive. Non è meraviglioso? Cosa c'è di male nella prospettiva di un mondo in cui tutti sianop belli, intelligenti, felici?
Quello che il tecnologo della vita in genere non ti dice è che non renderà sano il tuo figlio malato, bello il tuo figlio brutto, felice il tuo figlio infelice. Egli piuttosto fabbricherà molti figli con il tuo materiale genetico e poi eliminerà tutti quelli che non corrispondono alle domande e alle preferenze che gli saranno indicate. Il piccolo essere umano malato non sarà guarito. Sarà soppresso allo stato embrionale per fare posto ad un fratello più fortunato.
Se questo processo di selezione avesse luogo non su degli embrioni ma su dei bambini più grandicelli, quanti genitori lo accetterebbero? E siamo sicuri che coloro che eliminiamo come difettosi non portassero nel loro cuore una capacità di amare tale da riscattare la vita di molti? O una intelligenza capace di richiarare la vita di tutta l'umanità? Certo, gli esempi fatti vanno oltre i limiti della Legge 40, ma le connessioni sono evidenti. Si tratta di decidere del destino dell'uomo nell'epoca della sua riproducibilità meccanica, cioè nell'epoca in cui gli uomini possono fabbricare altri esseri umani.
Fabbricare un altro essere umano significa esercitare su di lui un potere assoluto. Vogliamo che questo accada? E siamo disposti a pagare il prezzo di molte vite pur di poterne fabbricare una che corrisponda esattamente al nostro progetto e al nostro desiderio? Se gli animi si scaldano forse è perché la gente comincia ad intuire che i tecnologi della vita vogliono che noi deleghiamo loro un potere assoluto sull'uomo, non solo sull'uomo delle prossime generazioni, ma anche, in qualche maniera, già adesso su noi stessi. Una volta si pensava che la Vita fosse un dono di Dio. Se parlare di Dio vi sembra poco laico, mettiamo pure tra parentesi Dio: La Vita era un dono del destino, del caso. Non era il progetto di un altro uomo su te, che tu eri chiamato a compiere e per il quale eri geneticamente programmato. Tutto questo oggi è sotto attacco, è revocato in dubbio. Su questo bisogna decidere.
Certo, nessuno vuole rinunciare a curare le malattie,nessuno vuole rinunciare alla ricerca scientifica, nessuno vuole rinunciare alla rivoluzione delle biotecnologie. E, tuttavia, vogliamo che tutto questo sia sottomesso ad una regola morale, alla regola imperativa del rispetto dell'Uomo e della sua Vita. Quel rispetto che dovuto a ciò che è sacro. Altri, per odio verso il concetto stesso di sacro, sono pronti a sacrificare l'uomo. Le questioni etiche nel mondo di oggi diventano in crescente misura questioni politiche e che crede nel valore dell'uomo sarà chiamato sempre più spesso a difenderlo sul terreno laico della politica.
Noi saremo in prima fila!
|
| alelim |
Inviato - 11/06/2005 : 14:12:10
La campagna referendaria si è conclusa, ma io che sono notoriamente un "anti-democratico" e trasgredisco le regole - infatti domani non andrò a votare - me ne fotto della campagna referendaria e vi invito ancora a non votare.
Invito anche l'amico Giordano Bruno, di passaggio su questo forum (e che saluto caramente anch'io) dopo essere scampato a due roghi auspicati da altrettante sindachesse, a non andare a votare. In nome di quell'embrione che anche lui è stato. E mi dimostri il contrario, che non è così...
Non mi convince la mentalità del "non succederà nulla di tragico" (consapevole anch'io che il Frankestein della Fallaci è un eufemismo, ma che il rischio dell'eugenetica - seppur inizialmente blanda - è reale), perchè viene sempre invocata quando si pensa che non esistono più il bene o il male, e tutto può andare bene - tanto cosa mai succederà! - diventando alla fine relativi. Qui c'è in gioco il concetto di uomo, mica quello di carota o finocchio.
Comunque vada io il mio compito di astensionista attivo e militante credo di averlo fatto (anche se l'impegno x queste cose non è mai abbastanza) e mi auguro che anche a Venegono si riesca a non ottenere il quorum, altrimenti ancora una volta daremo un chiaro segnale sul perchè siamo chiamati "ul paes di asnitt"...
Mi unisco infine all'appello di Giuliano Ferrara, anch'egli un bell'ereticone, cui va dato il merito di aver condotto una campagna decisa contro la deriva etica a cui, con questi referendum, stiamo andando incontro.
Di segito l'appello:
Non andate a farvi fottere
Vi vogliono convincere che la realtà non esiste, mandateli a quel paese
Vi vogliono convincere che la realtà non esiste, che tutto è linguaggio più interpretazione, che l’embrione umano al massimo può essere un’icona pop da portare sulla maglietta, che se l’uomo imita la natura il prodotto dell’imitazione diventa suo, che di quel prodotto può fare quel che vuole, manipolarlo se gli aggrada, usarlo se gli è utile, selezionarlo e buttarlo se è imperfetto, tutto tranne che accoglierlo in nome del desiderio per il quale è stato fabbricato, tutto tranne che curarlo. Vogliono convincervi che l’embrione è come lo schiavo negro nell’Ottocento americano, quello schiavo di cui la Corte suprema diceva che è essere umano ma non persona, e vi spiegano e rispiegano il primato di una donna che non esiste, una donna-idolo che esercita poteri di vita e di morte sull’oggetto della sua decisione di maternità, e come se non bastasse vi esortano a difendere il primato di un tecnico che ha già sequestrato la salute della donna nell’anarchia procreativa, che le ha offerto iperstimolazioni ovariche e bombardamenti ormonali capaci di produrre la quantità di embrioni sufficiente ad alimentare le illusioni dell’idolo scientista, del mostro morale raccontato dal grande biologo Chargaff, e a riempire quegli odiosi barili della crioconservazione parcheggiati nel limbo dantesco della periferia oscena del mondo moderno. Vogliono illudervi sulla cura dietro l’angolo nel momento stesso in cui fomentano l’eugenetica, cioè la sostituzione della cura del malato con la eliminazione sua e della sua imperfezione, e fomentano un’eugenetica speciale, ultramoderna, peggiore di quella pianificata dagli stati del totalitarismo e della democrazia perduta del Novecento, vogliono che attraverso il vostro voto trionfi l’eugenetica domestica, la trasformazione della famiglia in una macchina che tra il nascere e il guarire preferisce lo “scegliere”, come se fosse alla portata di un uomo e di una donna darsi una progenie intelligente, come suggerisce James Watson, quando la stupidità è precisamente il cattivo uso dell’intelligenza, e chi crede nel catalogo del Nobel harvardiano e del suo seme, nel catalogo del seme vichingo e della sua presunta bellezza, stupido è quale che sia il suo quoziente formale. Vogliono che andiate a votare, che andiate a farvi fottere alzando il quorum già altino di suo della disumanità transumanista e superomista, e voi mandateli tutti a quel paese.
Ve ne prego. |
| G.Bruno |
Inviato - 05/06/2005 : 16:07:23
Premesso che credo nell'alto contenuto etico della massima "non condivido minimamente quello che dici ma sono disposto a morire per consentirti di lasciartelo dire", mi intrometto nella discussione o nel quasi monologo di alelim (che stimo e apprezzo -visto che ci conosciamo- e saluto caramente) per sostenere una posizione "eretica", come il nickname che ho scelto.
La grande ed articolata discussione sul referendum mi ricorda tanto quelle che ho già vissuto ai tempi sull'aborto e ancora prima sul divorzio: l'introduzione di queste possibiltà di scelta (perchè tali sono) fu salutata come una sciagura morale che avrebbe corrotto definitivamente la società e i strafulmini divini ci avrebbero cancellati dalla faccia della terra. Personalmente credo che abbiano fatto più danni morali le soap opera (beafutil&Co) e le altre coglionate televisive, che quelle leggi.
Se vincerà il "Sì", come spero, non succederà assolutamente nulla di tragico e non avremo a che fare con i Frankestein. Ricordo a tutti che ogni volta che mangiamo qualcosa prodotto industrialmente, introduciamo nel nostro corpo un po' di "OGM Frankestein"; allora ci si domanda come mai siamo così accondiscendenti verso cibi già maninpolati geneticamente (dei cui effetti a lungo termine nessuno è ancora in grado di dirci nulla di sensato) e siamo così spaventati dall'idea di manipolare cellule umane a fin di bene?
La storia della scienza mi ha insegnato che fortunatamente esistono sempre persone coraggiose che continuano le loro ricerche contro tutto e tutti. Un esempio su tutti: Leonardo è anche il padre della moderna anatomia ma allora lavorare sui cadaveri era non solo un gravissimo peccato ma poteva portare all'accusa di stregoneria e al conseguente scontatissimo rogo. Per cui, ogni buon cristiano (gli eretici lo fanno già) dovrebbe mandare anche un piccolo pensiero di ringraziamento a quell'eretico di Leonardo, ogni volta che si sottopone ad intervento chirurgico. Taccio di Galileo, perchè è fin troppo nota la sua storia.
Saluti a tutti |
| alelim |
Inviato - 03/06/2005 : 13:40:00
Premesso che nessuno ha ancora risposto alla mia domanda, il referendum si avvicina e, per chi come me fa astensione attiva, lasciare questa parte del forum vuota è un peccato...
Ebbene sì, anche un grande laico (e ateo) come Giuliano Ferrara, che aveva sempre detto di voler votare quattro no, si è chiarito le idee ed ha anche lui capito che, tutto sommato, è forse meglio l'astensione. Di seguito l'edioriale su Il Foglio di ieri:
Ribellarsi è giusto, astenersi è giusto
Primo bilancio della campagna referendaria: punire gli intolleranti
L’aggressione ai diritti umani, per la prima volta al centro di una campagna concepita dalla sinistra laica e libertaria, ha fatto emergere un risvolto molto sgradevole, l’insulto reiterato e sistematico alla libertà di parola e al pluralismo politico, civile e culturale. Volevano impostare la guerra abrogazionista contro una legge laica e di compromesso, che autorizza la fecondazione artificiale e la regola in nome del bilanciamento dei diritti delle donne, della scienza e degli embrioni umani concepiti in provetta, con un’argomentazione che saltava a pie’ pari l’oggetto della disputa, la decisione intorno al fatto se l’embrione umano sia qualcosa o qualcuno. Fallito il progetto, vistisi perduti, hanno scartato come cavalli pazzi e si sono messi a dare di miserabile alla scelta astensionista, parlano ridicolmente di parrocchie militarizzate, rispolverano l’armamentario più trito del più vecchio anticlericalismo, e adesso chiedono ai sostituti procuratori della repubblica di incriminare i preti che predicano l’astensione, costituzionalmente protetta dalla clausola del quorum necessario a convalidare un referendum e storicamente inventata da Marco Pannella nel 1985 (referendum della scala mobile). Invece di argomentazioni liberali, minacce di galera per gli interlocutori, deformazione grottesca della disputa, imposizione virtuale di un pensiero unico obbligatorio. Noi eravamo, e lo abbiamo scritto, contro la scelta dell’astensione, perché determina un’insana alleanza con il partito dell’indifferenza e perché è segno di insicurezza. Ma di fronte a tanto boriosa e orgogliosa sicurezza, di fronte all’alleanza del partito del “sì” con il partito opposto del “no”, anch’essa ambigua perché fondata sulla commistione di opinioni opposte al fine di abrogare una legge giusta, passiamo volentieri all’astensione. E soprattutto passiamo oltre perché non cascheremo, come non siamo cascati finora, nella trappola di parlare del niente quando in gioco c’è tutto. Il “noi” come sempre vale per la linea editoriale di un giornale come questo, quanto al come votano i foglianti, professionisti e cittadini liberi come pochi nelle loro opinioni, sarà come sempre un pezzo liberale e corretto di ricognizione a dirlo ai lettori, lo facciamo da quando siamo nati e siamo l’unico giornale a farlo con risultati sempre sorprendenti. Ma la linea dell’astensione è ormai la linea della ribellione all’incenso laicista e al suo aroma insopportabilmente asprigno: ribellarsi è giusto, astenersi è giusto.
"No, non mi piace questo referendum al quale i mecenati del dottor Frankestein voteranno per semplice partigianeria politica o miopia morale": questo è solo l'inizio di un lungo intervento di un'altra laica e atea come Oriana Fallaci. Vi consiglio di acquistare il Corriere di oggi, un pezzo fenomenale che va ben oltre il referendum.
Bye |
| alelim |
Inviato - 19/05/2005 : 21:12:00
Noto con piacere che il forum si sta ravvivando, ma mi piacerebbe che, a meno di un mese dal referendum, questa sezione si ravvivi più delle altre. Quindi lancio una provocazione: non è che noi astensionisti abbiamo ragioni (e ragione) da vendere, invece chi si batte per il sì solo slogan e basta?
A tal proposito, a chi dice che si batte perchè venga tutelata la salute della donna, leggete qua (e ultimamente sia Il Foglio sia Avvenire stanno portando alla luce testimonianze sconcertanti): http://nonsivota.splinder.com/
E poi, il grande oncologo Veronesi che dice "mi chiedo perché non tutelare anche gli embrioni dello scimpanzé, anch'essi sono progetti di esseri umani", si commenta da solo. Su questo sito è x caso registrato qualche scimpanzè? No, è così, per dire... Ma se una cazzata (perchè di ciò si tratta) di questo genere l'avesse detta un astensionista, immaginate che bagarre!!Invece nulla...
Comunque il buon Antonio Socci, nel seguente articolo, risponde (per quel che merita una castroneria di questo tpo): http://www.antoniosocci.it/Socci/index.cfm?circuit=Main&name=CaricaOggetto&modalita=view&id=116
Bye |
|
|
|
